Is het bedrog van Fred Dekkers en Rick van der Zweth anders dan dat van Wilders, Wierd Duk, Baudet, Van de Plas of de Telegraaf en GeenStijl? Ze roepen allebei tegen sloop te zijn in Overvecht, maar gaan er wél mee akkoord.
Links Rick van der Zweth (PvdA), rechts Fred Dekkers (GroenLinks)
In 2007 schreef ik een boekje met de titel Domheid, hebzucht en onverschilligheid. Dat ging, je raadt het al, over de gemeentepolitiek in Utrecht. Het ging over het slopen van duizenden sociale huurwoningen, vriendjespolitiek, racisme, willekeurig handhaven. Onderwerpen dus die niets aan actualiteit verloren hebben. Het boekje is als pdf te vinden op internet. Oordeel zelf.
Het boekje was vooral bedoeld als kritiek op zogenaamde progressieve politici. GroenLinks en de PvdA dus, want D66 rekende ik daar al niet meer toe. Met mijn PSP en PvdA-verleden uit de 70-er jaren waren de PvdA en Groenlinks, toen ik mij in 2000 weer een beetje met de politiek inliet, een grote teleurstelling. Van “links” en van “groen” was geen spoor meer te bekennen.
In mijn boekje vergeleek ik links met de varkens in George Orwell’s boekje Dierenboerderij. Niet zodra de dieren, onder aanvoering van de varkens, de boer verjaagd hadden en de varkens de macht overgenomen hadden, bleken ze net zo autoritair en zelfzuchtig te zijn als de verjaagde boer. Dat mensen die eerst op de PvdA stemden nu op Wilders stemmen of eerst op GroenLinks en nu op de BBB, is heel begrijpelijk. Of je door de een of door de ander belazerd wordt maakt namelijk niet uit en dat dringt steeds meer tot het publiek door. Dus waarom zouden ze Wilders of de BBB niet eens de kans geven?
GroenLinks was, toen ze in de oppositie waren, tegen de aanleg van de fly-over bij het 24 Oktoberplein, maar toen ze in het college kwamen in 2006 waren ze opeens vóór. Zoals ze ook vóór het kappen van 800 bomen waren om de elitaire golfbaan in Haarzuilens de mogelijkheid te geven uit te breiden. Vóórdat ze in het college kwamen voerden ze actie tegen de sloop van sociale huurwonigen, maar toen ze in het college kwamen in 2006 werkten ze mee aan het DUO-plan om 9600 sociale huurwoningen te slopen. Het plan dat door de PvdA in 2001 was voorgesteld. Natuurlijk altijd met tranen om al die sociale huurwoningen, maar ze stemden er wel altijd mee in.
Zolang ze in de oppositie zijn voeren ze actie, zitten ze eenmaal in het college dan worden het regenten die precies dát doen ze waar ze eerder actie tegen hebben gevoerd. Dijksma is daar een goed voorbeeld: begon als rebelse studentenactivist, is nu regent.
Hoe kan een links/groenlinks raadslid vóór het kappen van 800 bomen stemmen en vóór het slopen van 9600 sociale huurwoningen, waaronder duizenden sociale huurwoningen in Overvecht? In 2007 dacht ik dat met domheid te kunnen verklaren. Domheid in de zin van je van de domme houden om goede vrienden te blijven met je partijgenoten. Om je kansen op een mooi baantje niet verspelen. Die domheid, daar ben ik aan gaan twijfelen. Domheid kan je mensen niet echt kwalijk nemen, maar is er niet meer aan de hand?
In “De domheid regeert” van Sander Schimmelpenninck zijn het vooral Wierd Duk, Wilders, GeenStijl, de Telegraaf, Baudet, Van der Plas, die het moeten ontgelden. Ze houden zich niet alleen van de domme, ze verdraaien de waarheid en verspreiden nepnieuws. Vindt Schimmelpenninck. Vind ik ook, maar is dat alleen zo bij radicaal-rechts? Volgens mij zijn Fred Dekkers (GroenLinks Utrecht) en Rick van der Zweth (PvdA Utrecht) niet veel beter.
Fred Dekkers wil zich hard maken voor meer betaalbare woningen, zo min mogelijk sloop en meer natuur. Zegt hij. Rick van der Zweth roept “niet slopen in Overvechtse woonbuurten”. Ze stemden echter vóór de Omgevingsvisie Overvecht, waarin staat dat het percentage sociale huur mag afnemen naar 50%. In de Donaubuurt is die 81%, in de Tigrisbuurt 78%, in de Zambesibuurt 75%, in de Neckarbuurt 79%. Dat wordt dus een enorme kaalslag en een enorm verlies aan sociale huurwoningen. Maar daar zitten Fred Dekkers en Rick van der Zweth niet mee als de checklist “slopen niet, tenzij” maar wordt gevolgd. Die biedt echter (en dat begrijpen zij best) geen enkele garantie tegen de sloop. Ook de motie van de VVD om grondgebonden woningen in de Stationsbuurt Overvecht en ten zuiden van de Rio Brancodreef niet te slopen, daar stemden ze tegen.
PvdA en GroenLinks stemden tegen de amendementen/moties “Maak einde aan de sloopangst”, “Behoud betaalbare woningen Stationsgebied Overvecht”, “Behoud betaalbare woningen ten zuiden van Rio Brancodreef”, “Stop de sloop en behoud sociaal”, “Minimaal 50% van nieuwe woningen zijn sociale huur”,
Om de indruk weg te nemen dat ze vóór sloop zijn, dienden PvdA en GroenLinks de motie in “Terughoudend met sloop”. Een goed voorbeeld van hoe met vrome praat verhuld wordt dat er wel degelijk met verregaande sloop wordt ingestemd. Zie Motie terughoudend met sloop
Waar de PvdA en GroenLinks ook geen moeite mee hadden is dat er woningen gebouwd worden ten koste van de hoofdgroenstructuur. De motie “Groen groeit mee”, daar stemden ze tegen! Fred Dekkers diende bovendien een motie in om bomen in middenstroken als bij de Einsteindreef te kappen. Dat zijn er nogal wat.
Er is dus een wereld van verschil tussen de vrome linkse en groene praatjes van GroenLinks en de PvdA aan de ene kant en de afspraken in de omgevingsvisie dat de percentages sociale huur ook in woonbuurten zeer aanzienlijk mogen afnemen. Die percentages, daar hebben ze mee ingestemd. Ze hebben geen motie of amendement ingediend om die percentages te wijzigen.
Was hier nu sprake van domheid of van je van de domme houden? Hebben Fred Dekkers en Rick van der Zweth die Omgevingsvisie niet of slecht gelezen? Dat lijkt uitgesloten want juist over die percentages, daar heb ik ze in mailtjes nog eens extra op gewezen. Bovendien begrijpen ze best dat als je wilt verdichten, zodat er 5000 woningen bijkomen in Overvecht, er niets anders op zit dan laagbouw te slopen en te vervangen door hoogbouw en ook te bouwen ten koste van groen.
Daar komt bij dat in de Beleidsnota Omgevingsvisie als één van de doelen staat: “Inzet op een groter en gemengd woningaanbod door nieuwbouw én door wijzigingen in de bestaande voorraad”, “Daarnaast willen we in de nieuwbouw nadrukkelijk ruimte bieden aan Middeninkomens” en “wonen in een meer gemengde wijk”. Dat “meer gemengd” slaat niet op meer nationaliteiten en etniciteiten, want in dat opzicht is Overvecht al een goed voorbeeld van een gemengde wijk. “Gemengd” zoals de gemeente dat bedoelt, betekent relatief meer woningen voor midden- en hoge inkomens. En om dát te bereiken moet het percentage sociale huur dus omlaag en dat voor middenwoningen en vrije sector woningen omhoog. En dat kan alleen als er door sloop van sociale huurwoningen ruimte wordt gemaakt voor duurdere nieuwbouw.
Kortom Fred Dekkers en Rick van der Zweth, en met hen 8 raadsleden van GroenLinks en 3 van de PvdA hebben ingestemd met sloop en kaalslag, weten dat ze dat gedaan hebben, maar doen voor de bühne alsof ze juist tegen sloop en kaalslag zijn. M.a.w. ze belazeren hun kiezers en hun achterban.
Ze weten ook allebei dat Overvechters waarvan de woning wordt gesloopt voorrang krijgen bij de toewijzing van sociale huurwoningen in de stad, waardoor de wachttijd voor starters die op een sociale huurwoning zijn aangewezen, verder oploopt tot meer dan 12 jaar. Wat er in de stad aan sociale woningen wordt gebouwd (niet veel) is namelijk nodig om bewoners te huisvesten waar de sociale huurwoning van gesloopt wordt. Door in te stemmen met die percentages, maken ze de woningnood dus nog veel erger.
Ze weten of begrijpen ook allebei (want ze zijn niet dom), dat het slopen van pakweg duizend sociale huurwoningen een enorme kapitaalvernietiging is. Zou je zo’n woning verkopen, dan levert die al gauw 200.000 euro op. Maal duizend is 200 miljoen. Die moet je natuurlijk optellen bij de kosten die je moet maken om te slopen én bij de kosten die je moet maken om nieuw te bouwen. Dat is wat het wonen in de nieuwbouw extra onbetaalbaar maakt. Dat is waarom de huurders en kopers krom liggen voor die nieuwe woning.
Ze weten ook allebei dat de nieuwe woningen die in Overvecht worden gebouwd helemaal niet bestemd zijn voor Overvechters waarvan de woning wordt gesloopt. Omdat die daar veel te duur voor zijn. Ze weten bovendien dat het ook helemaal niet bedoeling is dat Overvechters waarvan de woning wordt gesloopt een andere woning krijgen in Overvecht. De gemeente wil namelijk de samenstelling van de wijkbevolking aanpakken, zodat er minder mensen met een laag en meer mensen met een midden- en hoog inkomen komen te wonen.
Fred Dekkers en Rick van der Zweth begrijpen heel goed dat als je de bewoners in Overvecht waar de woning van gesloopt wordt, eerlijk zou vertellen dat het juist de bedoeling is dat ze niet terugkeren in Overvecht, omdat ze plaats moeten maken voor meer welgestelde bewoners, er opstand zou uitbreken en dat ze hun aanhang in Overvecht kwijt raken. En dus komen ze daar niet eerlijk voor uit.
Dat bedrog van Fred Dekkers en Rick van der Zweth, is dat anders dan dat van Wilders, Wierd Duk, Baudet, Van de Plas of de Telegraaf en GeenStijl? Ik zie het verschil niet. De vraag is of het niet erger is. De PvdA en GroenLinks hebben in het verleden partijleiders gehad die ergens voor stonden en veel goeds hebben gedaan. Dan denk ik niet aan Kok of Halsema, maar eerder aan Den Uyl, Pronk, Van der Spek en Van der Lek, Marcus Bakker, Rabbae en Rosenmöller. Het is aan dat verleden te danken dat de PvdA en GroenLinks nog het vertrouwen hebben bij veel wat oudere en groenminnende kiezers. Ze doen er ook alles aan omdat imago van sociaal en groen te versterken. “Stem op ons, want je weet dat wij altijd goed waren voor de verdrukten en voor groen” is de boodschap die zij onvermoeibaar uitdragen. Welnu, van dat gewekte vertrouwen wordt misbruik gemaakt door mensen in Overvecht wijs te maken dat het niet de bedoeling te slopen, dat nieuwbouw voor de mensen in Overvecht is en dat Overvecht groener zal worden. Wat allemaal niet waar is.
Misschien is het beter om dat gewoon verraad te noemen.
Reacties zijn gesloten.